吴敏树《柈湖文集》 查昌国校点

侯方域著《燕太子丹论》，论荆轲不当为盗，而丹刺客之计行足以亡秦。其言曰：“秦王一旦死于匹夫之手，国必乱，天下豪杰因以知秦之不足畏，而丹且收合六国西向而亡秦，若沛公之人关也。”^①方域文辨而有气，世或韪其论。

余以为失事实，而不稽于理也甚矣。且以史徵之，丹之遣刺客也，固为其私怨而求报秦王也，而岂真痛燕社稷之将亡哉？藉令丹无怨于秦王，必不以秦之将亡燕而欲刺秦王。秦王之遇丹而善丹，且将感念秦王之驩而轻亡燕之祸矣。今直以睚眦刃仇之举，而从以天下后世忿憾暴秦之心，因而誉丹，不已过乎？且丹诚痛燕社稷之亡耶，则当谋所以待秦。彼秦之强非一人之力也。自孝公以至始皇且七世，一君死而一君代，秦之强自若也。籍令秦王卒死于轲之手，秦大臣宗室，必愤焉耻其主之立谈而见害，更置君而复燕仇，以秦之强，而加之以复仇之怒，燕之亡岂后王翦之军哉？

夫秦之威劫天下，岂独以其声哉？固以战胜之实矣。天下之兵亦尝胜秦，而卒为秦败也。故六国不亡秦之威，不极其强，不可得而弱也。揭竿之呼，轵道之降，天道之复，人事之穷尔。今曰：刺秦王死，而天下豪杰乃不畏秦，而丹且号召以入关。则是帝王之功，成于一客一剑之用，岂非儿童之见耶？葢丹之请轲也，曰：“秦大将擅兵于外而内有乱，则君臣相疑，以其间诸侯得合从，其破秦必矣。”方域之论，因此为说，不知此丹之余论，而非其本计也。

彼其本计欲复一人之仇耳。而轲天下之义勇士也，复私仇不可以干于轲，故诡其辞而假于公义以要轲，必轲之许也。苟轲事成而秦王死，丹之愿固毕矣。其幸而得合一二国之交以拒秦，而少缓须臾之亡，固善；其不能，亦不过辽东之保，衍水之逃匿而已矣，而岂真有破秦之计哉。

方域曰：儒者罪丹以“召釁”，而燕之亡实不存乎轲之刺。“有两人行而遇虎，其一长拜跪乞哀以死；其一奋臂力斗不胜而死，而论者以乞哀为智，以力斗为撄虎之怒。”^②应之曰：秦之强若虎，而王政非虎也。丹诚惧秦虎之食燕，率天下悉燕力以斗秦而败死，是斗虎而死者也。而独刺秦王，是无异于伺虎之睡，而欲落其一牙曰：虎其已不能食人者也？故丹之刺秦，虽以存天下，吾不与也，而况其私乎？

然方域之论荆轲曰：“轲勇士而感恩者，设遇严仲子未必不为用。”^③吾又以为不然。轲诚深沈好书，不屑私忿，而有不可于天下之气，徒感燕丹之义，而发愤于天下之所共怒，非秦王孰能使刺之耶？曰：秦欺天下旧矣。奚为欲效曹沫之盟？是殆不然。轲事之不成，其以为燕丹解也。且传之者妄与白衣冠以送之，且歌以悲之，其计之死已审矣。

然则轲可无盗乎？曰：奚为其不盗也？轲之行，固盗之术，不得以秦王异。嗟夫！轲知刺秦王之不免为盗者，轲其不行矣哉。

注：①清顺治刻增修本《壮悔堂文集》卷七原文作：“设一旦其万乘之君立死于匹夫之手，国有不内乱乎？天下豪杰，因以知其不足畏，而太子丹者且收合六国之馀烬以西向，而前吾恐嬴氏之亡，不待沛公之入关矣。”

②原文作：“有两人行而遇虎者，其一惶恐拜跪而乞哀以死；其一大呼奋臂斗不胜而死，而论者顾以乞哀为智，以大呼奋臂为狂佻，而撄虎之怒则何其愚且谬也。”

③原文作：“要之其人则英雄而感恩者也，设其遇严仲子未必不为之用也。”